Escribe
Miguel Castillo Pintado
Investigador principal de CEPES
Según el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática (INEI), una década de avances significativos en la reducción de la pobreza se vinieron abajo durante los últimos cuatro años. Entre el 2020 y el 2023 se sumaron más de 3.3 millones de personas pobres y casi un millón de pobres extremos, lo cual significaron retrocesos de 10 y 8 años, respectivamente. ¿Tan débil y frágil se encontraba nuestra estructura social y económica ante los últimos eventos para borrar tantos años de avances? Tres pistas nos indican que sí.
La primera es el fin del boom del crecimiento económico. Durante los buenos años de crecimiento (2004-2008), la pobreza se redujo a un ritmo acelerado (alrededor de 5 puntos por año); en los años moderados de crecimiento (2010-2013), la pobreza se redujo a un ritmo también moderado (2.2 puntos al año); sin embargo, cuando el boom llegó a su fin y conforme la tasa de crecimiento de la economía se fue reduciendo, la velocidad de reducción de la pobreza también se fue debilitando hasta llegar a un nivel de 0.5 puntos al año. Ello parece indicar que los progresos sociales medidos por el indicador de pobreza son sumamente sensibles a la evolución del crecimiento económico del país. Eso explica en parte por qué los últimos eventos que afectaron la economía también afectaron los indicadores de pobreza. Pero esta no fue la única razón.
¿Por qué los buenos años de crecimiento no permitieron una mejora sostenida del bienestar? La segunda pista nos da mayor claridad. A mediados del siglo pasado el notable economista Jagdish Bhagwati sostenía que existe un tipo de crecimiento que lejos de llevar a un bienestar social, causaba su deterioro: el crecimiento empobrecedor. Esto es, un crecimiento que profundiza las desigualdades sociales y la concentración económica, y trae menor desarrollo. En el Perú, todo parece apuntar a que se ha dado este tipo de crecimiento. Antes de la pandemia se publicó un notable estudio[1] sobre la riqueza y la desigualdad en el Perú en el que resaltan tres hallazgos importantes: (i) un aumento de la riqueza, (ii) la ampliación de la desigualdad y (iii) una reducción sostenida de la productividad laboral. Es decir, que los años de crecimiento no solo ampliaron las desigualdades, sino que deterioraron la fuerza laboral en el país.
Por último, una tercera pista nos revela cómo todo lo anterior se vio reflejado en las condiciones socioeconómica estructurales de las familias peruanas. Durante el año de pandemia, se publicó otro estudio[2] interesante que precisamente evaluaba cómo llegaban los hogares del país a la pandemia. Los resultados dieron cuenta que, a pesar de los años previos de crecimiento económico, los hogares peruanos llegaron a la pandemia con una serie de condiciones vulnerables. Las cifras más dramáticas correspondieron a la vulnerabilidad laboral y la financiera. En el primer caso, se corroboró que, en más de la tercera parte de los hogares peruanos, aun sumando todos los ingresos familiares, no se superaba la remuneración mínima vital. En el segundo, se verificó que el 30% de los hogares peruanos no contaba con ahorros ni dentro del sistema financiero ni fuera de este (ahorro con familiares, conocidos, en casa, etc.).
Todo esto permite comprender por qué los últimos eventos que afectaron la salud, la economía y el empleo del país terminaron golpeando duramente las economías familiares al punto de borrar toda una década de aparentes progresos sociales medidos por la reducción de la pobreza. El notable repunte de la pobreza, pero sobre toda la persistente prevalencia del hambre y la anemia dan cuenta de una falla estructural del actual modelo económico en el país.
[1] Alarco, German et al (2019). Riqueza y desigualdad en el Perú: visión panorámica. Lima: Oxfam.
[2] PNUD (2020). Vulnerabilidades, más allá de la pobreza. Lima: PNUD Perú.